Фахрутдинова Г.Р. К вопросу о внесении изменений в цену государственного (муниципального) контракта, влекущее уменьшение стоимости контракта на сумму НДС // Вестник Адвокатской палаты Республики Башкортостан, 2014г.

2015 год ознаменован апробацией Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) всеми участниками осуществления закупок. Законодательство о контрактной системе продолжает претерпевать изменения, устраняя, отдельные неточности и недоработки, допущенные, от части по причине стремительного принятия закона [1].
Для государственных и муниципальных заказчиков Федеральным законом о контрактной системе, в первую очередь, утверждены новые принципы работы в сфере закупок, регламентирована стадия планирования закупок, детализирована система отчетности, преследующая цель становления большей прозрачности и обоснованности процедуры осуществления закупок.
Поставщики соответствующих товаров, работ и услуг столкнулись с задачей организации эффективной системы закупок, разработки комплекса технологий и отраслевых решений реализации бизнес-процессов в условиях имплементации положений нового законодательства.
Одним из актуальных и часто встречаемых вопросов на практике вопрос связан с местом налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в цене контракта в случае, если стороной контракта является хозяйствующий субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения. Многие заказчики настаивают на исключении НДС из цены контракта, тем самым, уменьшая стоимость контракта.
Обратимся к нормативному толкованию настоящего вопроса:
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона о контрактной системе участник закупки — любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, любой участник закупки, в том числе, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке.
В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
На основании изложенного, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.
Вместе с тем, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом,
Таким образом, цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта. Такое соглашение является следствием обоюдного согласия сторон, императивной обязанности законодательством не предусматривается.
При этом, вопрос о правомочии заказчика уменьшать цену контракта на сумму НДС, при применении победителем закупки, упрощенной систему налогообложения, неоднократно являлся предметом рассмотрения и разъяснения Минэкономразвития, ФАС России еще до принятия Федерального закона о контрактной системе.
Письмо Минэкономразвития России от 06.04.2010 №Д22-353 «О недопустимости корректировки заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при проведении аукциона».
В соответствии с ч.3 ст.38 Закона государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Таким образом, с учетом положений Закона контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
Письмо Минфина РФ от 29 августа 2014г. №02-02-09/43300 также, указывает, что Федеральным законом о контрактной системе устанавливается запрет на изменение цены контракта, за исключением положений частей 1 — 4 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе. В указанных случаях при наличии предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе оснований цена контракта может быть изменена по соглашению сторон.
Из положений текста Закона контрактной системе, делается ссылка лишь на норму части 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, которая в единственном случае, позволяет заказчику при заключении контракта с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или иным лицом, занимающимся частной практикой, уплатить ему сумму, уменьшенную на величину налоговых платежей, которые будут перечислены заказчиком в соответствующий бюджет во исполнение обязанности налогового агента при выплате вознаграждения физическому лицу.
Письмо ФАС России АЦ/39173 от 06.10.2011 о разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части изменения цены государственного или муниципального контракта.
В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов государственный контракт по результатам торгов заключается на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и документации о торгах, по цене, предложенной победителем торгов.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.
При этом, в соответствии с частью 4.1. статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость.
Нельзя не отметит, что со вступлением Федерального закона от 31.12.2014 №498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон №498-ФЗ), постулат Федерального закона о контрактной системе о недопустимости изменения существенных нарушений условий контракта утратил свою актуальность [2].
Так, в соответствии с пп.12) Федерального закона № 498-ФЗ, в статью 95 Федерального закона о контрактной системе внесено дополнение следующего содержания: в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.
Внесение соответствующего изменения в Федеральный закон о контрактной системе обусловлено тенденциями нынешней экономической ситуации, в условиях высокой волатильности рынка, а также, достижением целей результативности исполнения контракта.
Думается, что по результат системного анализа Федерального закона №498-ФЗ в рамках внесенного изменения, законодателем не предусматривалась возможность вносить изменение цены контракта путем ее уменьшения на сумму НДС.
В целях комплексного исследования поставленной проблематики следует оценить позицию судов.
Так, в Постановлении ФАС СевероКавказского округа от 28 апреля 2012 г. по делу №А53-17385/2011, суд пришел к следующему выводу.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Таким образом, с учетом положений Закона №94-ФЗ, контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
Кассационный суд считает, что учреждение и администрация ошибочно не разграничивают отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта.
Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и подрядчиком, а между подрядчиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.
Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам учреждения по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку учреждение, как и общество, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.
Следовательно, данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения подрядчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.
В другом судебном акте — Определение ВАС РФ от 12 ноября 2012 г. № ВАС-12420/12, суд указал, что поскольку цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта,
Поскольку оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости корректировки сторонами цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения.
В Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года№18АП-3320/2013 суд мотивировал свое решение следующим. В соответствии с пунктом 8 статьи 47 Закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Таким образом, с учетом положений Закона №94-ФЗ, контракт заключается по цене победителя размещения заказа вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении запроса котировок, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на разграничение отношений сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанностей общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, являлась бы обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, в случае если контракт был заключен. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов.
При таких обстоятельствах, следует считать правомерным вывод об отсутствии легальных правомочии вносить изменение в цену государственного (муниципального) контракта, влекущее уменьшение стоимости контракта на сумму НДС.

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015), Собрание законодательства РФ, 08.04.2013, № 14, ст. 1652.
2. Федеральный закон от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Собрание законодательства РФ, 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 51.

Фахрутдинова Г.Р. Анализ изменений, внесенных, Федеральным законом №95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // «Идель-Уральские правовые чтения» материалы Всеро

Фахрутдинова Г.Р. Анализ изменений, внесенных, Федеральным законом №95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // «Идель-Уральские правовые чтения» материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции, 2014 г.

Избирательное законодательство, являясь проводником реализации основ демократического устройства российского государства, призвано претерпевать своевременные изменения и поправки в правовую материю. Обусловлено данное обстоятельство, в первую очередь, тенденциям обновления взглядов на правоотношения, в условиях меняющейся реальности.
Нельзя не обратить внимание на блок серьезных изменений, которые были внесены в Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон № 67-ФЗ) в мае 2014г. [1].
В настоящей статьей хотелось бы подробно рассмотреть и проанализировать изменения, внесенные Федеральным закон от 05.05.2014 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон №95-ФЗ) [2].
Так, положения ст.38 Федеральный закон № 67-ФЗ, призваны регламентировать процедуру проверки документов кандидатов, избирательного объединения на предмет достаточности и соответствия требования законодательства. Частью 6 Федерального закона №95-ФЗ, в ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ внесены существенные изменения.
Нормативное содержание статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ представляет особый интерес, что обусловлено смысловым содержанием данной нормы права. Положение ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ описан этап избирательного процесса, по результатам которого комиссией могут быть установлены обстоятельства, не позволяющие кандидату в депутаты быть зарегистрированным, по причине несоблюдения требований законодательства, предъявляемых к комплекту представляемых документов.
Итак, из смысла редакции статьи, Федерального закона № 67-ФЗ, действующего до поправок следовало, что по результатам проверки избирательной комиссией документов кандидата, возможно принятие одного из следующих решений: о выявлении неполноты сведений о кандидате в представленных документах либо о выявлении несоблюдения требований Федерального закона к оформлению представленных документов либо о выявлении отсутствующего документа, обязательность представления которого, предусмотрена законодательством либо о достаточности документов и соответствия их требованиям, предоставляющим возможность рассмотреть вопрос о регистрации кандидата.
Старая редакция статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предписывала, что при обнаружении неполноты сведений о кандидатах, а также, несоблюдения требований Федерального закона к оформлению представленных документов избирательной комиссией (пункты 1) и 2) принималось решение об уведомлении кандидата о необходимости устранить недостатки в сроки, предусмотренные п.1.1. ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ.
Отсутствие документа, представление которого является обязательным (пункт 3) служило самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата. При этом, как показывает судебная практика предыдущих лет, в случае отсутствия обязательного документа, в составе представленного кандидатом в депутаты, избирательным объединением комплекта документов, констатировался факт отсутствия обязанности избирательной комиссии уведомлять кандидата, избирательное объединение об отсутствующем документе. (См. Решение Кемеровского областного суда №3-91/2013 ~ М-138/2013 от 12 августа 2013 года).
При таком подходе презюмируется позиция, в соответствии с которой «не знание закона не освобождает от возможности наступления негативных последствий». Лицо, претендующее на должность законодателя (любого уровня), стремящееся быть одним из представителей избираемого органа власти, в первую очередь, должен быть компетентен в правовой сфере, в том числе, в области избирательного права.
Многие специалисты в области избирательного права, практики и научные деятели высказывали несогласие с существующим положением вещей. Утверждая, что норма об отсутствующем документе является инструментом, для удаления кандидата в предвыборной борьбе, неоправданным препятствием для кандидатов и не соотносится с принципами демократий [3].
Поправками в п.1.1. ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, редакция статьи была изменена и изложена в следующем содержании: при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня … извещает об этом кандидата…
Соответственно, неполнота сведений, несоблюдение требований закона, отсутствие документа объединены единым результативным действием, вмененным в однозначную императивную обязанность избирательной комиссии, организующей выборы — уведомление о любом из установленных обстоятельствах.
В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 г. № 235/1486-6 утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов [4].
Расширительное толкование изменений, представленных в отношении отсутствия в комплекте документов, обязательного документа, предусмотрено п.4.12.4. Методических рекомендаций. В методических рекомендациях указано, что если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом «в1» и (или) «в2» пункта 24, подпунктом «б1» и (или) «б2» пункта 25, подпунктом «з» и (или) «и» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.
Стоит обратить внимание, что согласно вышеуказанным методическим рекомендациям, в обязанность избирательной комиссии вменяется составление уведомления информационно-разъяснительного характера, основанного на анализе комплекта документов, представленного кандидатом, избирательным объединением, в котором, избирательной комиссией должно быть указано: какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах; какие документы (копии документов) отсутствуют; конкретно, какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение.
При участии в избирательной кампании любого уровня, установленная избирательным законодательством обязанность представлять комплект документов, согласуется со смыслом закона, регулирующего правоотношения в сфере избирательных прав, в соответствии с которым сообщение кандидатом в депутаты в орган власти любого уровня сведений о себе обусловлено необходимостью формирования полного и достоверного мнения избирателя об этом кандидате.
При этом, исключение обязанности уведомлять кандидата об отсутствующем документе обосновывалось тем, что кандидат, претендуя на публичную должность, в первую очередь, указывает на свою компетентность в области права, знания и понимания применяемого им законодательства. Уведомление о недостатках, о неточностях в уже представленных документах допускалось, и информирование о неточностях в представленных документах, нормами избирательного законодательства было оправдано. Нужно заметить, что логика законодателя справедлива, и лицом, применяющим избирательное право, будучи не узкоотраслевым специалистом, могли быть допущены «исправимые» неточности. В то время как, общие требования, не составляющие специфику законодательства, каковым является перечень необходимых к представлению в избирательную комиссию документов, обоснованно исключен из категории «узкоотраслевой специфики».
Непредставление требуемого документа, по не знанию, либо легкомыслию относимо к исключительному недопущению кандидатом, претендующим на публичную должность, и в старой редакции федерального законодательства являлось самостоятельным основанием для отказа в регистрации, без соблюдения комиссией обязательной процедуры уведомления кандидата об отсутствующем документе.
В контексте поисков первопричин внесения поправок в федеральное законодательство, нельзя не обратить внимание на позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении№784-О-О, высказанную еще в 2010 году (01.06.2010г.), в соответствии с которой по своему смыслу данные законоположения (п.1.1. ст.38 ФЗ №67-ФЗ), как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота — недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов.
При применении на протяжении трех лет, вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ судами общей юрисдикции было дано следующее толкование: «… в указанном случае речь идет о представлении документов, которые не входят в обязательный перечень, но необходимы для уточнения представленных кандидатом сведений в каждом конкретном случае». (См. Решение Бийского городского суда Алтайского края №2-807/2012 от 06.02.2012г.).
Думается, что посыл внесения изменений в федеральное законодательство был дан Конституционным судом РФ еще 2010г. и был вынужденной мерой имплементации в материальную норму права, в связи с двойственными толкованиями позиции Конституционного суда нижестоящими судебными органами.
Таким образом, думается, что, внесенными изменения в избирательнее законодательство будет изменена и функциональная роль избирательных комиссий. Если до внесения изменений в избирательное законодательство, статус избирательной комиссий, организующей выборы можно было сравнить со статусом «независимого арбитра», принимающего решения, руководствуясь только формализованным подходом, то, после внесения советующих изменений в федеральный закон, роль избирательной комиссии больше сводится к формату консультационно-вспомогательного сотрудничества.

Литература и примечания
1.Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, №24, ст. 2253.
2. Федеральный закон от 05.05.2014 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 12.05.2014, № 19, ст. 2300.
3. Нечипоренко Т.В. Некоторые правовые проблемы информационного обеспечения выборов в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2009. № 10 (58). С.26-29.
4.Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 г. № 235/1486-6. «Вестник ЦИК России», № 6, 2014.

Фахрутдинова Г.Р. Процедурные особенности рассмотрения антимонопольным органом жалоб в порядке статьи 18.1. Закона о защите конкуренции // Интеграция мировых научных процессов как основа общественного прогресса: материалы Международных научно-практических

Фахрутдинова Г.Р. Процедурные особенности рассмотрения антимонопольным органом жалоб в порядке статьи 18.1. Закона о защите конкуренции // Интеграция мировых научных процессов как основа общественного прогресса: материалы Международных научно-практических конференции Общества Науки и Творчества за ноябрь 2014 года, С527-531.

С 6 января 2012 г. вступила в силу ст. 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», значительно расширившая пределы административного обжалования действий (бездействий) органов власти и хозяйствующих субъектов при организации и проведения торгов и заключении договоров по итогам таких торгов [1].
Объектом рассмотрения антимонопольным органом жалоб, поданных по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, являются торги, проводимые в форме конкурса и аукциона.
Жалобы на торги в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.
При этом, процедура исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируется соответствующим Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 [2].
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают как правила обращения подателей жалобы, так и правила рассмотрения таких жалоб антимонопольным органом.
Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье — заявитель).
Конструкция вышеуказанной статьи различает два порядка обжалования.
Во-первых, когда субъектом подачи жалобы выступает лицо, подавшее заявку на участие в торгах. При этом, условиями подачи такой жалобы является то, что предметом жалобы могут быть нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
Во-вторых, субъектом подачи жалобы может быть любое иное лицо. В таком случае, обязательным условием обжалования, является указание на права или законные интересы заявителя, которые могут ущемляться или нарушаться в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку, что подтверждается положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Российской Федерации.
В случае, когда не подается заявка на участие в той или иной конкурентной процедуре желающим поучаствовать в ней, он не может быть признан участником этой закупки. Вследствие чего антимонопольный орган не имеет оснований устанавливать нарушение прав и законных интересов лица, которое не предприняло действий, направленных на приобретение статуса участника закупки (подача заявки на участие в закупке).
При этом признание жалобы лица, у которого отсутствовали правовые основания для обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, не представляется возможным в силу обстоятельств, исключающих возможность такого рассмотрения (См. напр.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-3737/2015) [3].
Думается, что законодатель определяет условия обращения с жалобой на торги, указывая реализацию такой возможности при наличии нарушенного права такого лица, повлекшее невозможность принять участие в торгах, путем подачи заявки. Последнее свидетельствует о законодательно установленных мерах ограничения обращения с жалобами, преследующими цели отличные от правовых.
Следовательно, рассмотрение жалоб по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции введено для защиты прав и законных интересов лиц, заинтересованных в участии в торгах и подтвердивших свою заинтересованность подачей заявки или подтвердивших невозможность подачи заявки ввиду порока процедуры извещения о торгах и невозможности подачи заявки из-за нарушения правил ее подачи.

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции», Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, №31 (1 ч.), ст. 3434.
2. Приказ ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.03.2015.
3. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-3737/2015), сайт: http://kad.arbitr.ru.