Надлежащее извещение компании свидетельствует о надлежащем извещении ее директора.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрена жалоба единоличного исполнительного органа Общества, в которой последний ссылался на отсутствие надлежащего уведомления его как физического лица о споре, стороной по которому являлось возглавляемое им предприятие.

Юридическим лицом был предъявлен иск об истребовании здания из незаконного владения индивидуального предпринимателя. По итогам рассмотрения дела иск был удовлетворен. Супруг данного ИП, не привлеченный к участию в деле, потребовал пересмотреть итоговые акты. Согласно его доводам помещение, истребованное у ИП, – совместная собственность супругов в силу СК РФ.
Поэтому он неправомерно не был привлечен к участию в деле. т. к. судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Одновременно данный гражданин заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что производство по жалобе надо прекратить, и указала следующее.

В силу АПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Условие – не истекли предельные допустимые временные рамки для его восстановления. Наличие таких уважительных причин доказывает заявитель. При этом уважительными причинами признаются существенные объективные (т.е. не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае такие уважительные причины не установлены. Так, заявитель являлся гендиректором общества, которое выступало соответчиком в данном споре. Его супруга являлась его заместителем. Указанное общество было надлежащим образом извещено о всех заседаниях. Исходя из ГК РФ, гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации — ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о споре, если данное юрлицо, которое он возглавляет, признано судом надлежащим образом извещенным, в т. ч. ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения.

Ссылка заявителя на то, что его супруга (ИП и заместитель генерального директора) скрывала информацию о судебном споре, также несостоятельна. Эта причина является субъективной, характеризует организацию деятельности коммерческой организации и не свидетельствует об объективной невозможности узнать о нарушении своих прав с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу. Кроме того, в данном случае супруги имели один адрес места жительства, по которому направлялись извещения индивидуальному предпринимателю.

Адвокат департамента публично-правовой практики Зиакаев Булат считает, что назвать этот подход универсальным нельзя, поскольку в данном случае судом было фактически презюмировано, что директор компании должен читать всю входящую корреспонденцию компании, но при этом нельзя не учитывать такие возможные факторы как нахождение директора в отпуске в момент получения организацией судебного извещения или, например, разделения входящей корреспонденции по компетенции заместителей руководителя и т.д.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС14-6072

КЛЮЧЕВЫЕ КОНТАКТЫ:
Булат Зиакаев